Дискурсивная поляризация аналитических центров Бразилии, Китая, Индии и ЮАР относительно Группы двадцати и БРИКС

В условиях высокой конкуренции идей, нарративов и дискурсов в области глобального управления особую значимость приобретают негосударственные акторы, формирующие и транслирующие экспертное знание о международных процессах. В числе таких акторов – аналитические центры (мозговые центры, think tanks), которые занимают уникальное положение на стыке фундаментальных и прикладных исследований. В отсутствии единого центра политической власти именно дискурсивная сила аналитических центров может рассматриваться как инструмент легитимации институтов глобального управления.

Несмотря на высокий интерес научно-экспертного сообщества к феномену аналитических центров в международных отношениях, недостаточно внимания уделяется именно дискурсивной функции этих организаций. Воздействуя на широкий круг политических акторов, они способны их “фреймировать” (целенаправленно воздействовать на восприятие актором тех или иных политических проблем путем транслирования определенных смыслов и ценностей) в рамках конкретного проблемного поля, что непосредственно сказывается в том числе на выработке внешнеполитического курса государств.

Актуальность данной работы определяется наблюдаемым сегодня идейно-политическим противостоянием между либеральным и полицентричным ви́дением мироустройства: с одной стороны, страны западного блока, выступающие за поддержание либерально-демократичных институтов под эгидой Группы семи, с другой – объединение государств БРИКС, стремящихся к справедливому и устойчивому мироустройству. Поэтому понимание и систематизация экспертных оценок аналитических центров проливают свет на многие вещи, недоступные при изучении исключительно государственной риторики в области глобального управления.

Данное исследование было направлено на возможное выявление “дискурсивных коалиций” (групп политических акторов, объединенных схожим восприятием политических процессов и формирующих соответствующий дискурс по этому поводу) вокруг Группы двадцати и БРИКС среди ведущих аналитических центров Бразилии, Китая, Индии и ЮАР – стран, одновременно входящих в оба указанных форума глобального управления. Фокус именно на “коалициях” объясняется следующей научной гипотезой автора: акторы, тем более негосударственные, более эффективны в легитимации норм и институтов глобального управления, если выступают единой дискурсивной группой. Для достижения цели исследования автор использовал методологию дискурсивного сетевого анализа, которая позволяет определить степень идеологической поляризации аналитических центров с учетом их позиций о Группе двадцати и БРИКС.

С опорой на выбранную методологию, под понятием дискурсивной поляризации автор понимает явление, при котором сетевой граф, объединяющий множество акторов определенного сообщества, представлен несколькими тесно связанными группами со слабой межгрупповой связью 1. При этом целостность каждой группы обеспечивается тем, насколько дискурсивно близки между собой аналитические центры за счет совпадения их мнений касательно ключевых проблем, обсуждаемых в соответствующих публикациях. Поэтому чем выше поляризация аналитических центров, тем больше существует дискурсивных групп, удаленных друг от друга. Высокая поляризация может говорить об одновременном существовании нескольких дискурсов, конкурирующих между собой. Низкая поляризация, в свою очередь, свидетельствует о существовании крупной группы в рамках доминирующего дискурса.

В рамках данного исследования автору удалось рассмотреть, какие “дискурсивные коалиции” создают аналитические центры Бразилии, Китая, Индии и ЮАР (и создают ли их вообще) с учетом их восприятия деятельности БРИКС и Группы двадцати. Было также проанализировано, на основе каких разделяемых концептов организации формируют коллективные идентичности вокруг этих форумов глобального управления.

Структура работы выстроена следующим образом. В первом разделе автор описывает феномен аналитических центров и выполняемые ими функции, делая акцент на дискурсивном потенциале данных организаций в области глобального управления. Далее объясняются методологические особенности работы дискурсивного сетевого анализа, определяются критерии отбора аналитических центров и эмпирического материала для тематического контент-анализа. После уточнения процедуры кодирования текстов автор интерпретирует полученные сетевые графы с учетом найденных концептов о деятельности Группы двадцати и БРИКС. В заключении делаются выводы о дискурсивной поляризации аналитических центров и о формируемых ими дискурсах об институтах глобального управления.  

Роль аналитических центров в международных отношениях сегодня трудно переоценить.  Занимая уникальное положение, аналитические центры одновременно могут действовать в политическом, экономическом, экспертном и медиа пространствах 2. Причина тому – многообразие выполняемых ими функций, начиная от предоставления экспертизы лицам, принимающим решения, и заканчивая проведением тематических круглых столов 3. Определить все их функции непросто, поэтому до сих пор не сложилось единого понимания того, чем являются аналитические центры 4.

Однако, в чем исследователи сходятся, так это в способности аналитических центров производить, передавать и транслировать экспертное знание 5. Имея в своем штате специалистов различного профиля, аналитические центры способны в сжатые сроки предоставить заказчику (будь то частное лицо, бизнес-структура, политическая партия или орган государственной власти) аналитический материал высокого уровня. При этом, в зависимости от имеющихся связей в политических кругах, аналитические центры прямо или опосредованно принимают участие в формировании внешнеполитической стратегии государства 6. Формат подобного участия варьируется: от написания сухих отчетов вышестоящим инстанциям до использования инструментов лоббистской деятельности, когда “экспертность и политическая непредвзятость” нередко являются лишь ширмой идеологического воздействия 7.

Тем не менее многообразие исследований аналитических центров сосуществует с недостатком работ об их дискурсивной функции. Особенно это касается области глобального управления, где в условиях отсутствия единого и легитимного центра политической силы 8 дискурс выступает важным инструментом легитимации правил и норм между политическими акторами. Сама природа глобального управления предполагает, что политические субъекты, в первую очередь национальные государства, не всегда координируют друг с другом свои действия, а иногда и вовсе не следуют нормам и правилам, которые считаются общепринятым 9. В итоге ими ставится под сомнение не только статус, но иногда и сама необходимость институтов глобального управления.

В итоге структурные изменения в системе глобального управления сопровождаются последующими переменами и политических реальностей, формирующихся как самими этими объединениями, так и экспертно-аналитическим сообществом вокруг них. Сегодня не только и не сколько экономическая эффективность и политическая целостность международных сообществ обеспечивают их влияние: умелое позиционирование и формирование политически-позитивных дискурсов здесь не менее важно 10.

Необходимо также понимать, какие “дискурсивные коалиции” формируются внутри мирового научного-экспертного общества. Это представляется крайне важным при изучении политико-идеологического столкновения аналитических центров разных стран, так как позволяет увидеть иной, ранее не изученный аспект деятельности этих организаций. Мониторинг и осуществление “дискурсивных срезов” может показать, о чем думает мировое сообщество аналитических центров. Более того, именно за счет дискурсивного воздействия эти организации способны формировать повестку дня в международно-политических процессах 11, акцентируя или умалчивая определенные темы. Поэтому чем целостней дискурсивная группа аналитических центров, тем выше ее шанс успешного воздействия на взгляды международной общественности 12. Это касается и процессов формирования идентичностей институтов глобального управления.

Методологическая новизна исследования определяется использованием дискурсивного сетевого анализа, разработанного политологом Филипом Лейфельдом 13. Данный метод сегодня определяет мейнстримное направление в области политических наук, рассматривая само понятие дискурса как аналитический инструмент. Концептуально анализ подобного рода позволяет определить, какие дискурсивные группы образуют политические акторы в зависимости от разделяемых ими идей. При этом проблемное поле, как и сами политические акторы, могут различаться в зависимости от поставленных исследовательских цели и задач 14.

Особой популярностью данный метод пользуется в работах, в которых изучается поляризация депутатов парламентов 15 16 17 18 19. Это объясняется его способностью показать, как информационные потоки между политиками формируют внутрипарламентские фракции на основе разделяемых ими идей и ценностей. Что касается науки о международных отношениях, дискурсивный сетевой анализ здесь используется не так активно. Имеются основания полагать, что основной трудностью для специалистов-международников являются поиск эмпирического материала и тот факт, что сетевой анализ изначально разрабатывался для изучения взаимоотношений между людьми. Политические акторы, включая государства, как индивиды рассматриваться не могут. Поэтому при их анализе необходимо учитывать иные факторы, зачастую недоступные для исследователя при работе с открытыми источниками 20.

Сам по себе дискурсивный сетевой анализ предполагает осуществление тематического контент-анализа текстовых документов различного типа, в ходе которого автор самостоятельно занимается кодированием текста. Единицей анализа здесь является отдельное утверждение говорящего или пишущего о той или иной проблематике внутри текста. При этом каждое утверждение разбивается на следующие переменные: концепт (краткое описание найденного утверждения), актор (кто сделал утверждение), время (когда было сделано утверждение) и мера согласия с утверждением (бинарная переменная, где 1 – согласие, 0 – несогласие) 18. На основе данных, полученных в ходе кодирования текстовых материалов, строятся сетевые графы необходимого типа.

Непосредственная работа с текстом в рамках данного исследования автором осуществлялась с использованием программного обеспечения Discourse Network Analyzer 21. Для анализа было отобрано 225 публикаций (115 по БРИКС и 110 – по Группе двадцати) за авторством экспертов 16 аналитических центров Китая, Индии, Бразилии и ЮАР, опубликованных на английском языке в период с 2010 по 2025 г. При этом отбирались только те статьи, в которых эксперты рассматривали два этих форума по отдельности. В ходе поиска эмпирического материала автор стремился соблюдать пропорциональное равенство публикаций для каждого аналитического центра: по 10 публикаций по тематике БРИКС и соответственно Группы двадцати. В ходе исследования было обнаружено, что не все аналитические центры имеют необходимое количество публикаций, поэтому бразильские центры оказались наименее представленными.

Тем не менее указанные особенности не стоит рассматривать как ограничения работы. Наоборот, избыток или недостаток публикаций может рассматриваться как индикатор заинтересованности и активности аналитических центров в изучении БРИКС и Группы двадцати. Широкая временная рамка (с момента организации БРИКС по настоящее время), в свою очередь, позволила выделить системообразующие и наиболее устойчивые дискурсы. Поэтому в данной работе делается своего рода дискурсивный срез, не претендующий на отображение дискурса всей совокупности аналитических центров указанных стран.   

Несколько слов стоит сказать и о выборе именно англоязычных публикаций. Автор не исключает, что публикации на национальных языках могут иметь несколько иную дискурсивную направленность. Это действительно важный вопрос, претендующий на самостоятельное исследование. Однако если рассматривать дискурсивное противостояние на международном уровне, то английский язык является первостепенным, так как представляет собой инструмент влияния на идеологических конкурентов или противников. Таким образом, тот факт, что аналитический центр транслирует свои идеи не только на внутреннюю, но и на внешнюю аудиторию, говорит о его высоком дискурсивном потенциале. 

Непосредственное кодирование текстов автором осуществлялось по следующим принципам. Прежде всего заранее были определены несколько областей интереса, в рамках которых кодировались утверждения: отношение экспертов к БРИКС и Группе двадцати, а также их мнения и оценки, позволяющие судить о системе глобального управления в целом. Конкретные концепты не определялись заранее, а назначались автором в процессе работы. Найденное в тексте высказывание кодировалось, где при этом задавался либо новый концепт (уникальное значение, которое фиксируется внутри программного обеспечения Discourse Network Analyzer), либо указывался уже ранее найденный. Определялось согласие или несогласие эксперта аналитического центра с указанным концептом. Наконец, что очень важно, один и тот же концепт не кодировался более одного раза при его повторном использовании в одной статье. Если в одной публикации автор в разных частях текста утверждал, что, например, Группа двадцати недостаточно эффективна в борьбе с изменением климата, то соответствующий концепт для этой статьи кодировался только один раз. Это делалось для того, чтобы исключить трудности в интерпретации результатов и искажений при работе с объемными текстами, которые зачастую содержат в себе больше повторяющихся концептов. При подсчете наиболее часто используемых концептов использовалось не количество уникальных концептов как таковое, а суммарное количество использований этих концептов экспертами в рамках всех публикаций (например, один уникальный концепт мог использоваться экспертами в 25 различных публикациях).

 – имеют публикации о БРИКС и Группе двадцати на английском языке.

Данные критерии позволили отобрать наиболее влиятельные “мозговые центры” с предположительно высокой дискурсивной силой. При этом в выборку попали организации разного типа, как правительственные, так и неправительственные. Объясняется это в том числе ограниченным набором учреждений, доступных для анализа. Если бы автор решил сфокусироваться лишь на одном типе аналитических центров, то выборка бы оказалась крайне ограничена.

В итоге было отобрано 16 аналитических центров, публикации которых были использованы для анализа. Необходимо отметить, что в силу методологических особенностей исследования, разработанные критерии отбора не могут в полной мере обеспечить объективную репрезентацию всего многообразия ведущих аналитических центов стран БРИКС. Учитывая институциональные различия организаций, функционирующих в разных политических системах, разработка универсального набора критериев представляется довольно сложной задачей. Вследствие чего некоторые признанные в научно-экспертной среде учреждения могли не попасть в выборку автора.

Как итог данная работа предполагает сочетание качественного и количественного методов анализа. Качественная часть исследования осуществлялась автором в процессе тематического контент-анализа отобранных публикаций. Количественный анализ, в свою очередь, использовался при построении сетевых графов и в процессе подсчета наиболее часто упоминаемых авторами концептов.

Источник: составлено автором.

С учетом полученных данных в ходе тематического контент-анализа было построено несколько сетевых графов конгруентности акторов (графы, показывающие дискурсивную близость аналитических центров в зависимости от разделяемых и не разделяемых ими концептов 18). Визуализация осуществлялась в программном обеспечении Visone. Так как в работе использовались сети с небольшим количеством вершин, то для их кластеризации применялся алгоритм Гирван–Ньюмена. Данный алгоритм осуществляет кластеризацию сетей, удаляя связи с наибольшей посреднической центральностью (то есть те связи, которые и соединяют имеющиеся кластеры внутри сети). По мере удаления ребер сеть распадается на группы, что позволяет определить поляризацию.

Вершинами графов стали аналитические центры, где цвет определялся их страновой принадлежностью: красный – Китай, желтый – Индия, синий – ЮАР, фиолетовый – Бразилия. При этом связь между вершинами возникает, если аналитические центры в своих публикациях используют одни и те же концепты. Чем выше количество концептов, которые они используют, тем толще связь (линия на графе). Зеленый цвет связи показывает, что их позиции совпадают, а красный, что их позиции расходятся.

Представленный граф (рис. 1) отображает поляризацию аналитических центров в зависимости от их дискурсивного восприятия БРИКС. Для построения сети были использованы концепты только о данном межгосударственном объединении. В ходе тематического контент-анализа 115 публикаций о БРИКС автором были определены 99 уникальных концептов. При этом эксперты аналитических центров использовали эти концепты 692 раза. Именно эта совокупность 692 концептов и использовалась для построения графа и последующего дескриптивного анализа полученных результатов. 

Источник: составлено автором на основе собранных им данных.

Дескриптивный анализ получившейся сети позволяет сделать вывод о том, что аналитические центры представляют собой достаточно целостную дискурсивную группу с низким уровнем внутренней поляризации относительно БРИКС. Об этом говорит высокое число связей зеленого цвета друг с другом и отсутствие обособленных или конфликтующих подгрупп.

Представленная ниже таблица отображает 10 наиболее часто упоминаемых концептов о БРИКС, найденных в публикациях аналитических центров. Именно эти концепты могут рассматриваться как системообразующие дискурса о БРИКС.

Источник: составлено автором на основе собранных им данных.

С опорой на полученные результаты можно утверждать, что аналитические центры формируют следующую идентичность вокруг БРИКС: это форум глобального управления, члены которого не в полной мере объединены друг с другом. БРИКС рассматривается как противовес западному доминированию, способствует развитию многополярности (полицентричности), позволяет развивающимся странам активнее включаться в глобальное управление. С небольшим перевесом БРИКС считается антизападным блоком, расширение которого позитивно. Несмотря на то, что форум сталкивается с трудностями, он рассматривается как голос стран Глобального Юга и не представляет угрозу существующим институтам глобального управления. При этом отдельно отмечается важность выполняемых задач Новым банком развития БРИКС.

Иными словами, аналитические центры показывают высокую степень совпадений их позиций относительно указанных концептов, что говорит об их дискурсивной близости. Единственным концептом, близким к распределению мнений по принципу 50 на 50, является концепт об антизападном характере БРИКС.

Следующим представлен граф (рис. 2) поляризации аналитических центров в зависимости от их дискурсивного восприятия Группы двадцати. В ходе тематического контент-анализа 110 публикаций автором было определено 75 уникальных концептов. При этом эксперты аналитических центров использовали эти концепты 399 раза. Стоит отметить, что на графе представлено только 15 аналитических центров: Бразильский институт международных отношений не публиковал материал о Группе двадцати в текстовом виде, только в формате видеозаписей. Ввиду того, что бразильские аналитические центры и так скромно представлены в выборке, было решено оставить его для анализа предыдущей сети о БРИКС, но исключить из данной сети. 

Источник: составлено автором на основе собранных им данных.

Как и на графе о БРИКС здесь наблюдается достаточно высокая дискурсивная близость аналитических центров: вершины плотно соединены друг с другом гранями зеленого цвета, что говорит о совпадении их позиций по множеству концептов о Группе двадцати. Тем не менее данный граф несколько более поляризован. Как минимум можно выделить три отдельные группы: в первой оказалось большинство аналитических центров, близко расположенных друг к другу; вторая представлена четырьмя аналитическими центрами КНР и ЮАР; в третью группу вошли Фонд Карнеги в Китае и Центр политики БРИКС. Несмотря на то, что эти группы обладают низкой межгрупповой связью, они на самом деле неконфликтны относительно друг друга.

Что касается десяти наиболее часто используемых концептов о Группе двадцати, то они представлены в табл. 3.

Источник: составлено автором на основе собранных им данных.

Таким образом, с опорой на концепты из табл. 3, аналитические центры формируют следующую идентичность вокруг Группы двадцати: это важная платформа для экономической кооперации, которая сталкивается с трудностями, такими как низкая степень близости ее участников и высокая политизированность. Хотя она и рассматривается как влиятельный форум, ее эффективность оспаривается, и эксперты уверены, что ей необходима оптимизация, направленная на улучшение работы. Тем не менее Группа двадцати должна играть более активную роль в экономическом управлении, как она это успешно делала в период мирового финансового кризиса 2008 г. Также отмечается, что Группа двадцати должна больше обращать внимания на интересы стран Глобального Юга. 

Интересно, что, одновременно оценивая важность Группы двадцати, эксперты при этом отмечают ее низкую эффективность. С идейной точки зрения, Группа двадцати для них является форумом, который действительно обладает потенциалом осуществления позитивных экономических изменений в области глобального управления. Однако даже тот факт, что Группа двадцати не в полной мере сегодня выполняет возложенные на нее задачи, не делает ее объектом системной идеологической критики со стороны аналитических центров. Дискурс, формируемый ими, предлагает не отказ от форума как от устаревшего института, а необходимость его усовершенствования с учетом интересов стран Глобального Юга.

В процессе кодирования автор также выделил концепты, отображающие состояние системы глобального управления и ее отдельных институтов. Особый интерес вызвали высказывания экспертов, позволяющих говорить о политизации данной области. Всего было определено 60 уникальных концептов, использованных экспертами 214 раз. Ввиду широкого тематического разнообразия автор решил не строить сетевой граф, но показать 10 наиболее часто распространенных концептов.

 Источник: составлено автором на основе собранных им данных.

С опорой на полученные результаты можно сказать, что аналитические центры едины во мнении о том, что Запад не должен стоять во главе системы глобального управления. Отдельный фокус делается на негативной роли Соединенных Штатов и доллара США в этих процессах. Эксперты также отмечают, что многие Бреттон-Вудские институты устарели, а ООН потеряла свою эффективность. Иными словами, аналитическими центрами формируется дискурс о раздробленности международной системы. Стоит отметить наличие политизированных концептов, связанных с интересами отдельных стран в рамках работы в БРИКС. Так, эксперты считают, что и Китай, и Россия используют этот форум в своих геополитических интересах. При этом индийские аналитические центры активно говорят об уникальной роли Индии как медиатора-дипломата между остальными участниками.

Результаты, полученные в ходе данного исследования, подтверждают гипотезу автора о том, что негосударственные акторы, а именно аналитические центры, более эффективны в легитимации норм и институтов глобального управления, если выступают единой дискурсивной группой. Интерпретация полученных сетевых графов показала, что аналитические центры Бразилии, КНР, Индии и ЮАР действительно образуют достаточно целостную дискурсивную группу с низким уровнем поляризации относительно БРИКС и Группы двадцати. Об этом говорит и совпадение мнений экспертов касательно концептов, лежащих в основе их дискурса. В этой связи, учитывая ведущий статус аналитических центров из выборки, можно утверждать, что они играют значимую роль в легитимации ценностей и норм стран БРИКС, транслируемых ими по отношению к институтам глобального управления.

Важно отметить, что эксперты позитивно относятся к обоим форумам глобального управления, хотя и отмечают их недостатки. Несмотря на критику доминирования Запада и США в области глобального управления, они придают большое значение Группе двадцати как ключевой площадке экономического сотрудничества стран Севера и Юга. БРИКС, в свою очередь, рассматривается как голос государств Глобального Юга, позволяющий развивающимся странам принимать активное участие в глобальном управлении. Однако здесь также артикулируются концепты о политизации БРИКС, а именно об использовании данного форума некоторыми членами в своих политических интересах.

В ходе тематического контент-анализа публикаций были определены наиболее часто упоминаемые концепты, в которых эксперты аналитических центров заявляют о кризисе международной системы. При этом стоит подчеркнуть, что критика Бреттон-Вудских институтов не предполагает полного отказа от них. В основе дискурса лежит идея о необходимости реформы существующей системы с учетом интересов развивающихся стран на справедливых и демократических условиях. Поэтому БРИКС в их глазах как раз и выступает площадкой, удовлетворяющей интересы ее членов.

В рамках данного исследования автор показал перспективность изучения аналитических центров с использованием дискурсивного сетевого анализа, который предполагает использование как количественных, так и смешанных методов. Ценность подобного исследовательского подхода заключается не только в академическом, но и прикладном характере, так как он позволяет брать во внимание ранее упускаемые аспекты. Объясняется это тем, что аналитические центры видоизменяются с каждым днем, вследствие чего их влияние в ближайшее время будет только увеличиваться.