В статье изучаются дискурсивные различия аналитических центров Бразилии, Китая, Индии и ЮАР относительно двух ключевых неформальных форумов глобального управления – БРИКС и Группы двадцати. Выбор аналитических центров этих стран объясняется их участием в обоих форумах, что позволяет оценить, каким образом формируются их экспертные оценки, научный дискурс и дискурсивные коалиции. Данная проблематика становится особенно актуальной в условиях критики исключительно западноцентричного подхода к развитию институтов глобального управления. Методологической основой работы стал дискурсивный сетевой анализ ( discourse network analysis ), разработанный политологом Филипом Лейфельдом. В эмпирическую базу вошли 225 англоязычных публикаций, опубликованных 16 ведущими аналитическими центрами Бразилии, Китая, Индии и ЮАР в период 2010–2025 гг. по вопросам деятельности Группы двадцати и БРИКС. Дискурсивный сетевой анализ предполагает использование тематического контент-анализа, поэтому автор произвел самостоятельное кодирование отобранных публикаций по ряду концептов, отражающих мнение экспертов отобранных аналитических центров касательно БРИКС, Группы двадцати и институтов глобального управления в целом. Полученные данные были визуализированы в виде сетевых графов, показывающих степень дискурсивной близости между аналитическими центрами. Дескриптивный анализ получившихся графов показал высокую дискурсивную близость организаций относительно обоих форумов, однако граф с восприятием Группы двадцати оказался более поляризован. Было обнаружено, что в основе дискурса аналитических центров преобладают позитивные концепты. Так, БРИКС рассматривается как голос стран Глобального Юга, площадка для политического диалога между странами. При этом эксперты транслируют опасения насчет того, что БРИКС может использоваться некоторыми ее членами как политический рычаг в своих интересах. Это, в свою очередь, рассматривается как препятствие сплочению участников данного межгосударственного объединения. Группа двадцати, в свою очередь, позиционируется как важная платформа финансово-экономического сотрудничества, однако критикуется за низкую эффективность и политизированность. В отношении общего состояния системы глобального управления эксперты едины в неприятии доминирования Запада и в особенности США в данной области. Ими также формируется дискурс о необходимости реформы ООН и Бреттон-Вудских институтов в связи с их несоответствием реалиями меняющегося мира.
The article explores the discursive differences among think tanks from Brazil, China, India, and South Africa regarding two key informal forums of global governance – BRICS and the Group of Twenty (G20). The decision to look into think tanks from these countries is justified by their participation in both forums, which enables to assess how their expert evaluations, academic discourse, and discursive coalitions are formed. This topic is especially relevant in light of the growing criticism of the exclusively Western-centric approach to the development of global governance institutions. The methodological basis of the study is discourse network analysis, developed by a political scientist Philip Leifeld. The empirical dataset includes 225 English-language publications released between 2010 and 2025 by 16 leading think tanks from Brazil, China, India, and South Africa, addressing the activities of the G20 and BRICS. Discourse network analysis involves a thematic content analysis; therefore, the author independently coded the selected publications according to a set of concepts reflecting expert opinions of the selected think tanks on BRICS, the G20, and global governance institutions in general. The data was visualized as network graphs illustrating the degree of discursive proximity between the think tanks. Descriptive analysis of these graphs revealed a high level of discursive similarity among organizations regarding both forums, though the graph related to the G20 showed greater polarization. The study found that positive concepts prevail in the think tanks’ discourse. BRICS is portrayed as the voice of the Global South and a platform for political dialogue among member states. At the same time, experts express concern that some BRICS members may use the forum as a political tool to serve their own interests, which is seen as a barrier to a full forum cohesion. The G20, in turn, is viewed as an important platform for financial and economic cooperation but is criticized for its inefficiency and politicization. Concerning the overall state of the global governance system, experts show a unified rejection of Western and U.S. dominance. They also promote a discourse on the need to reform the UN and the Bretton Woods Institutions, citing their inconsistency in the realities of a changing world.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.