Образование: 2009 г. – МГУ им. М.В. Ломоносова (Исторический факультет) 2012 г. – аспирантура МГУ им. М.В. Ломоносова (Исторический факультет) и получение учёной степени кандидата исторических наук. Тема диссертации: «Литва в политике Варшавы и Москвы в 1918–1926 гг.» Сфера научных интересов: внешняя и внутренняя политика Польши и стран Балтии внешняя политика России в Центральной и Восточной Европе региональные интеграционные проекты в Центральной и Восточной Европе историческая политика национальная и религиозная проблематика в странах Балтии история водных пространств Иностранные языки: английский французский польский литовский 2022 г. – финалист Конкурса молодых международников стран СНГ им. А. А. Громыко
Education: 2009 – Graduated from Lomonosov Moscow State University (Department of History) 2012 – Completion of postgraduate studies at Lomonosov Moscow State University (Faculty of History) and obtaining a PhD in History. D. thesis: "Lithuania in the politics of Warsaw and Moscow in 1918–1926". Fields of scientific interests: Polish and Baltic foreign and domestic policies Russian foreign policy in Central and Eastern Europe Regional integration projects in Central and Eastern Europe History policy National and religious issues in the Baltic States History of water spaces Foreign languages: English French Polish Lithuanian 2022 – Finalist at the Gromyko CIS Young Internationalists Competition. A. Gromyko
Статья подготовлена по итогам доклада автора на тему “Советское/российское мемориальное наследие в странах Балтии: пределы переосмысления и диалога” на мероприятии международной диалоговой площадки взаимодействия научно-экспертного сообщества “Балтийская платформа” в декабре 2024 г. в Санкт-Петербурге. Автор изучила процесс борьбы с советским мемориальным наследием в Литве на примере дискуссии вокруг скульптурных композиций в общественном пространстве столичного Вильнюса. Первая волна “войн с памятниками” в 1990-х годах практически не коснулась той части мемориального наследия, которая не ассоциировалось напрямую с советской или коммунистической идеологией. Возникшая в 2010-х годах дискуссия вокруг сохранения или демонтажа памятников искусства и архитектуры времен СССР продемонстрировала, как диссонантное советское наследие подвергается инструментализации и секьюритизации. В результате, памятники становятся символами не только того периода истории, но и вписываются в современный военно-политический контекст. Деконструкция нарратива, транслируемого диссонантным наследием, почти всегда начинает означать уничтожение не только самого памятника, но и прежней коллективной памяти, в том числе с целью конструирования новой идентичности. При этом на фоне политики исторического ревизионизма и нацеленности местных и национальных властей на уничтожение памятников советской эпохи различные инициативные группы граждан на протяжении нескольких лет предлагали иные стратегии сохранения советского наследия, в том числе – их художественного переосмысления. Исследование этих проектов и общественной реакции на них показало, что подобной реинтерпретации оказалось недостаточно для ограничения или снятия диссонантного потенциала памятников эпохи. В то же время их демонтаж не остановил попыток переосмысления их символического пространства и не привел к уничтожению исторической памяти о них.
The article is based on the author’s report ‘Soviet/Russian memorial heritage in the Baltic countries: the limits of reinterpretation and dialogue’ at the conference of international dialogue platform for interaction of the scientific and expert community ‘Baltic Platform’ in December 2024 in St. Petersburg. The author examined the processes of struggle against the Soviet memorial heritage in Lithuania using the example of the discussion around sculptural compositions in the public space of Vilnius. The first wave of ‘wars with monuments’ in the 1990s did not touch that part of the Soviet memorial heritage that was not directly associated with Soviet or communist ideology. The debate, that emerged in early 2010s and focused on the problems of preservation or dismantling of these monuments, demonstrated how the dissonant Soviet heritage is being instrumentalized and securitized. As a result, the monuments are not only the symbols of the Soviet period of history, but they are also placed in the context of today military and political tensions. Deconstruction of the narrative, transmitted by the dissonant Soviet heritage, almost always starts to mean the destruction not only of the monument itself, but also of the former collective memory, for the purpose of constructing a new identity. At the same time, while national authorities pursue the policy of historical revisionism and destruction of the Soviet monuments, various social groups over the course of several years have proposed other strategies for preserving the Soviet heritage, including its artistic reinterpretation. A study of these art projects and the public reaction to them showed that such reinterpretation was not enough to limit or remove the dissonant potential of these monuments. At the same time, the dismantling of these monuments did not stop attempts to reinterpret their symbolic space and did not destroy social memory of them.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.